La empresa de tecnología criptográfica Katena Computing no engañó al minero Coinmint para que firmara un acuerdo de negocio de 150 millones de dólares, dictaminó un panel de árbitros el mes pasado en la demanda de la empresa minera contra Katena y una empresa de semiconductores llamamiento DX Corr.
Coinmint alegó en una demanda presentada el año pasado que Katena y DX Corr conspiraron para engañarla para que comprara máquinas mineras de bitcoins por valencia de 150 millones de dólares que nunca fueron entregadas. Coinmint, en la demanda, afirmó que Katena sobornó o influyó de otra modo en el ex director financiero de Coinmint, Michael Maloney, para afianzar la saldo, sabiendo muy proporcionadamente que no podría entregar chips de minería que aún estaba desarrollando. La empresa minera exigió la devolución de 23 millones de dólares que había pagado a Katena.
Un panel de árbitros dictaminó en febrero que Katena no había violado sus acuerdos ni engañado a Coinmint, negando todos los reclamos de Coinmint y otorgando a Katena poco más de $14 millones.
El panel de arbitraje encontró, según un documento presentado en el expediente legal, que la evidencia sugería que Coinmint y sus ejecutivos eligieron de forma independiente realizar la negocio de $150 millones, «sin presión o influencia de Katena», luego de negociar inicialmente un acuerdo de $100 millones que Coinmint ella misma recaudó 150 millones de dólares.
El panel todavía dictaminó que Katena no había violado ningún pacto en sus acuerdos con Coinmint, diciendo que la propia Coinmint admitió que no había cumplido todas las condiciones que necesitaba.
Si proporcionadamente Coinmint citó mensajes de texto compartidos entre ejecutivos de Katena como evidencia de que la compañía estaba influyendo en Maloney, el panel dijo en su crónica que estos mensajes eran más «lluvias de ideas y charlas ambiciosas» que evidencia concreta de que la compañía estaba actuando activamente para contratar al entonces director financiero de Coinmint. .
El panel todavía dictaminó que Katena no había tergiversado el estado de un chip que estaba desarrollando en materiales de marketing para Coinmint.
«Katena presentó pruebas exhaustivas, sin ninguna refutación probatoria o impugnación por parte de Coinmint, sobre el diseño del chip ASIC (circuito integrado de aplicación específica) para el K10 y la preparación del diseño del chip para su presentación a la fundición, incluida la ejecución de simulaciones para realizar pruebas. errores en el diseño del chip», decía la orden de los artibradores.
Katena todavía presentó otra evidencia que sugería que estaba trabajando activamente para confeccionar los chips y mineros que pretendía traicionar a Coinmint, refutando una de las afirmaciones de Coinmint de que Katena no tenía intención de producir las máquinas.
«Pasamos por un proceso de descubrimiento completo en el que Katena produjo todo según las órdenes del panel, en el que Coinmint evitó producirlo todo», dijo Michael Gao, fundador y socio de Katena. «Entreambos tuvimos la oportunidad… de contratar testigos expertos, obviamente para defender nuestro caso. Cointmint contrató a su propio testificador experimentado y tuvieron la oportunidad de revisar todos nuestros planes técnicos, así como cualquier cosa en nuestro crónica de diligencia debida. Así que ellos Tenía comunicación completo a básicamente todos los materiales producidos en el descubrimiento».
Según Gao, el equipo de Coinmint tuvo dificultades para identificar cualquier afirmación falsa hecha por Katena. El crónica final del panel reflejó esto, en el sentido de que Katena no ganó por ningún tecnicismo, sino basándose en los hechos que encontró el panel, dijo.
Aún no ha terminado
Coinmint planea presentar una moción para anular el laudo arbitral, dijeron sus nuevos abogados en documentos judiciales.
Según los correos electrónicos adjuntos como anexo a su moción de anulación, la empresa está en desacuerdo con cómo se desarrolló el proceso de arbitraje. Steven Feldman, un abogado que representa a Coinmint, escribió en un correo electrónico que el panel «socavó cualquier apariencia de conveniente proceso», citando como ejemplo la intrepidez de rodear las transcripciones de ciertos testigos.
En su moción de prórroga, los abogados de Coinmint escribieron que creen que hay motivos para anular la orden, señalando como ejemplo la equivocación de testimonios grabados.
«Las conclusiones fácticas materiales del Laudo están plagadas de la prohibición de un registro por parte del Panel. Por ejemplo, el Laudo afirma que no había pruebas de que a un testificador, el ex Director Financiero de Coinmint, Michael Maloney, se le ofreciera un trabajo en Katena, un puesto secreto componente de las supuestas irregularidades de Katena», dice el documento. «Eso es evidentemente impostor, ya que Maloney admitió lo contrario en su afirmación, afirmación que el Panel impidió que Coinmint grabara».
Un abogado de Katena cuestionó la caracterización del proceso por parte de Coinmint, según los correos electrónicos presentados como prueba. Jacob Taber, de Perkins Coie, escribió en un correo electrónico que «las partes han luchado duramente durante abriles… Coinmint perdió».
«Como estoy seguro de que podrá apreciar, nuestro cliente ya ha estado esperando durante abriles a que su cliente pague lo adeudado según el pacto y está muy interesado en una resolución rápida de cualquier disputa relacionada con la adjudicación», dijo en otro correo electrónico. .
El togado de distrito Richard Seeborg, el jurista del Distrito Ártico de California que supervisa el caso, concedió una prórroga para que Coinmint presente su competición y moción de anulación antiguamente del 1 de abril.
Una solicitud de comentarios enviada a un abogado de Coinmint que asumió el cargo luego de que finalizó el proceso de arbitraje y una consulta enviada a través de su sitio web no fueron respondidas de inmediato.
