Los jueces normalmente no resuelven cuestiones a menos que lo solicite uno de los litigantes. Sin bloqueo, en raras ocasiones, un enjuiciador se compromete a hacer poco en un caso que nadie solicita. Esto se claridad un espontáneamente movimiento, que se traduce aproximadamente como “de acuerdo personal”. La entusiasmo tomada por el tribunal puede ser muy último, como restablecer una audiencia, pero todavía puede ser poco harto importante, y cuando eso sucede, generalmente es muy malo para al menos uno de los litigantes.
Una empresa citación CRABAR/GBF, Inc. (Crabar), obtuvo una sentencia contra Wright Printing por la cantidad de 1 millón de dólares y contra Mark Wright personalmente por la cantidad de 1,75 millones de dólares. La sentencia se registró en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska. Wright (y presumiblemente todavía Wright Printing) apeló la sentencia sobre el mérito. Mientras tanto, Crabar decidió implementar su sentencia en dilación de la afición de Wright.
Es muy importante conocer que la mera presentación de una afición no impide que un demandante de la sentencia intente implementar una sentencia mientras la afición de esa sentencia está irresoluto. Si un deudor quiere impedir que el demandante ejecute la sentencia, el deudor debe presentar en presencia de el tribunal una fianza de afición (a menudo conocida como fianza bono de sustitución) en cantidad suficiente para abonar la sentencia, intereses que pueden acumularse a lo dispendioso de la afición, precios de la afición, y muchos otros. Dichos bonos de afición son adquiridos por compañías de seguros que requieren que el deudor ofrezca una seguro suficiente para respaldar que la compañía de seguros esté completa en caso de que el deudor pierda el caso y la compañía de seguros tenga que abonar el bono. Crecer con esa seguro no suele ser sencillo para los deudores, como veremos en el caso del mencionado Mark Wright.
Wright poseía intereses en dos LLC de Nebraska, a conocer, 121 Court, LLC y 11616 “I” Avenue, LLC. Crabar acudió al tribunal para cobrar una orden contra el interés de Wright en estas dos LLC. Wright se opuso a la orden de denuncia, y luego él y Wright Printing buscaron conjuntamente una suspensión de la ejecución sin tener que presentar una fianza de afición. Wright y Wright Printing argumentaron que Wright tenía la intención de entregar algunas de las propiedades propiedad de 121 Court, LLC, para ampliar fortuna al bono de afición, y la orden de cobro solicitada por Crabar impediría efectivamente que Wright recaudara ese fortuna. La resolución de estos problemas da como resultado el Memorando y Orden del Tribunal de Distrito de EE. UU. en CRABAR/GBF, Inc. v. Wright, 2023 WL 8110737 (D.Neb., 22 de noviembre de 2023), que se mencionará a continuación.
El tribunal señaló en primer división que el cifra esencia a la hora de determinar si se concede o no una suspensión de la ejecución de una sentencia es si el deudor tiene fondos disponibles para abonar la sentencia. Aquí, el tribunal no estaba seguro de que incluso si 121 Court, LLC, comprara una propiedad, Wright incluso obtendría el fortuna en un momento mucho menos oportuno para abonar la fianza, considerando que los otros miembros de 121 Court, LLC, debía distribuir las ganancias de la traspaso a Wright y esto siquiera estaba seguro. Sin bloqueo, la preocupación más importante fue que habían transcurrido varios meses desde que se dictó la sentencia y Wright no proporcionó ninguna explicación de por qué no había intentado ya que 121 Court, LLC, vendiera la propiedad y sacara fortuna de la entidad. . En otras palabras, al tribunal le pareció que Wright estaba retrasando deliberadamente las cosas. En estas circunstancias, el tribunal denegó la suspensión de la ejecución.
Ahora llegamos a la pega de Wright al software de Carbar para una orden de cobro de los intereses de Wright internamente de las dos LLC. Transmitido que el Tribunal de Distrito de EE. UU. estaba en Nebraska, fue la ley de Nebraska la que se aplicó a la solicitud de orden de cobro. Como la mayoría de los otros estados, la transmisión de una orden de carga es discrecional y aquí Wright argumentó que el tribunal debería cultivar su discreción para no emitir la orden de carga para poder percibir la seguro necesaria para mercar una fianza de afición.
Y ahí es precisamente donde las cosas comienzan a ir mal para Wright rápidamente, ya que el tribunal señaló que:
“Crabar declara, y presentó los recibos para demostrarlo, que Mark Wright está ocultando activamente su propiedad para evitar que Crabar modifique su sentencia. () Dicha prueba demuestra que una orden de cargo es aceptable. () En sinceridad, tales pruebas significan que todavía podrían justificarse medidas adicionales para respaldar que Crabar pueda mercar su criterio. () La ley federal permite que el Tribunal designe un síndico en casos como este, «de acuerdo con la ejercicio histórica de los tribunales federales o con una norma particular». ()”
Luego, el tribunal señaló que el elección de un síndico es un tratamiento poco global que está adecuado solamente en situaciones extremas y que el tribunal debe determinar primero si hubo tratamientos menos drásticos disponibles y si El elección de un síndico terminaría haciendo más daño que adecuadamente. Sin bloqueo, el tribunal descubrió que:
“La situación presente reúne los factores de un ‘caso excesivo’. Crabar ha presentado pruebas de que existe una ingreso «probabilidad de que se haya producido una conducta fraudulenta» y que existe un «peligro inminente de que la propiedad se oculte, se extravíe o disminuya su valía». () Crabar tiene pruebas de que Mark Wright violó la Ley Uniforme de Transacciones Anulables, (). Y una filial procesal ‘todavía puede ser importante cuando un deudor procesal está utilizando LLC… para proteger los ingresos y las ganancias de los acreedores manteniendo los ingresos no distribuidos o fuera de su talento’. () Eso parece ser precisamente lo que Mark Wright está haciendo aquí. ()”
Si adecuadamente el tribunal no nombró un síndico de inmediato, el tribunal básicamente invitó a Crabar a solicitar el elección de un síndico y animó a las partes a conferir que se nombrara un síndico de mutuo acuerdo en el caso. Mientras tanto, el tribunal anuló las objeciones de Wright a la solicitud de orden de carga de Crabar, que luego fue concedida.
ANÁLISIS
Es una situación en la que la pega de un deudor al tratamiento de un demandante (la orden de cobro) no sólo fracasó, sino que empeoró las cosas para el deudor. Si Wright no se hubiera opuesto a la orden de denuncia, entonces el tribunal no habría revisado cualquier prueba que Crabar presentara en presencia de el tribunal, y el tribunal no habría comenzado a preocuparse por un síndico. La ciencia aquí para los deudores es no simplemente oponerse a todo lo que un demandante intenta hacer, sino simplemente dejar que el demandante tenga cualquier tratamiento que el tribunal pueda conceder de todos modos.
Es cierto que las órdenes de cobro son un tratamiento discrecional para el tribunal, a diferencia de cosas como gravámenes y embargos que no son discrecionales pero que, por supuesto, están disponibles para los cobradores. La primera frase de la sección 503 (a) de la Ley Uniforme de Empresas de Responsabilidad Restringida establece que “
«En la solicitud de un demandante procesal de un miembro o cesionario, un tribunal puede ingresar una orden de cobro contra los intereses transferibles del deudor procesal por el monto desafortunado de la sentencia».
El uso del período de tiempo. podría denota que el asunto es discrecional y nunca necesario. Los casos en los que los tribunales se han inhábil a hacer uso de su discreción para dictar una orden de denuncia son, sin bloqueo, pocos y distantes. Los tribunales generalmente se niegan a emitir una orden de cobro donde el demandante no ha demostrado que el deudor tiene un interés en la LLC o sociedad cuyos intereses se están cobrando. Otras situaciones en las que se deniegan las órdenes de cobro son mucho más raras. Obsérvese que se presentará un buen argumento (y continuamente lo presento en presencia de los comités de redacción) de que una orden de denuncia debe ser necesaria y no discrecional, y no puedo asegurar que alguna vez haya escuchado un argumento convincente sobre el contrario.
El motivo es que las posibilidades de Wright de oponerse con éxito a la orden de denuncia eran muy bajas. Su audacia de seguir aplicando la ley para poder recibir garantías para constituir una fianza de afición todavía fue muy quebranto. Si un deudor no desea que se le embarguen y compren sus ingresos mientras apela, lo habitual es mercar el mencionado bono de afición. Si el deudor no tiene ingresos suficientes para ofrecer como seguro una fianza de afición por el monto total de la sentencia, el deudor -al mostrar al tribunal sus bienes limitados- puede solicitar un descuento de la fianza. Sin bloqueo, si un deudor va a hacer tal solicitud, el deudor debe hacerlo de inmediato y no juguetear durante varios meses como lo hizo Wright aquí, ya que de lo contrario el tribunal se preguntará (como aquí) por qué el el deudor no tomó entusiasmo inmediata. Es asegurar, si un deudor va a reunir la seguro para un bono de afición, es mejor que el deudor comience a la mañana próximo a posteriori de que se tome la audacia (o falta de responsabilidad constitucional) y nunca juegue.
Entonces, ¿cuáles son las opciones de Wright ahora? Si el tribunal va a nombrar a un síndico de todos modos, y parece que este enjuiciador lo hará, es al menos teóricamente posible que Wright pueda pedirle al enjuiciador que le indique al síndico que ayude a favorecer la traspaso de propiedad fuera del 121 del tribunal. , LLC, con el fin de utilizar los ingresos que lleguen a Wright para constituir un vínculo de afición. Nunca he pabellón platicar de que esto se haya hecho, pero, una vez más, nunca he investigado el problema y está internamente del ámbito del azar. Es probable que Crabar no tenga que esperar a que le paguen según su sentencia y puede oponerse, pero el enjuiciador puede tener en mente la posibilidad de que Wright gane su afición y, en ese caso, Crabar podría convenir completo (incluido el interés) por el vínculo de afición. Alternativamente, Wright podría pedirle al enjuiciador que le indique al receptor que se quede con el fortuna recaudado en dilación de su apelación; Esto todavía está internamente del ámbito del azar.
El tribunal no detalla lo que Wright ha rematado a posteriori del falta, pero suena harto mal. De lo que Wright debe tener cuidado aquí es de que algunos estados tienen una doctrina de la privación de derechos que postula que si un partido en investigación de afición ha cometido mala conducta a posteriori de la sentencia, entonces el tribunal de apelaciones podría desestimar la afición por motivos de equidad; esto equivale a una forma de «no presentarse a la Corte de Apelaciones con las armas sucias». idea. En cualquier otro caso dicho, el Tribunal de Apelaciones por decreto procesal desautorizará una celebración de cada propiedad interesante y escondida al mismo tiempo. No conozco la estatuto de Nebraska, pero presumiblemente el abogado de Crabar estará investigando esto.
Todo esto ilustra que es muy difícil representar a un deudor en los procedimientos posteriores a la sentencia, y especialmente cuando el deudor todavía está tratando de atraer sus méritos. Existen muchas preocupaciones, incluida la de si oponerse o no una cierta reducción solicitada por el demandante, y permanecer fuera de los tribunales, a menudo porque cuanto más se prolonguen los procedimientos posteriores a la sentencia, maduro será el malestar que normalmente se generará el enjuiciador con el deudor por perder el tiempo del tribunal (a menos que el demandante sea completamente inepto, y luego el tribunal puede activar al demandante con la misma facilidad).
Probablemente no hayamos escuchado el final de este caso, así que estad atentos.
