El 8 de enero de 2024, un artículo de New Scientist desató un debate al cuestionar si las naciones deberían considerar prohibir bitcoin adecuado a su huella ambiental. El editorial ha generado importantes críticas por parte de numerosos partidarios de bitcoin. El diestro ambiental, social y de gobernanza (ESG), Daniel Batten, criticó duramente el artículo, calificándolo de “mala ciencia, no ciencia nueva” y acusándolo de utilizar “metodologías ampliamente desacreditadas”.
Expertos critican editorial de New Scientist por tergiversar el impacto ambiental de Bitcoin
Numerosos entusiastas de bitcoin expresaron su descontento con el flamante editorial de New Scientist publicado el lunes. El artículo, escrito por Matthew Sparkes, debate si los países deberían prohibir bitcoin (BTC) adecuado a sus prácticas mineras que consumen mucha energía. Sparkes alega que los mineros de BTC «no están dispuestos a tomar medidas para frenar el uso de energía y agua de la criptomoneda», a pesar de que muchos mineros utilizan fuentes de energía renovables y reducen las emisiones de gases de combustión para extraer la moneda digital.
Sparkes señala que “algunos activistas” abogan por la intervención oficial en este asunto. El escritor todavía menciona los esfuerzos para contactar a siete compañías mineras de bitcoins diferentes y al Consejo Minero de Bitcoin para conocer sus perspectivas, afirmando que ninguna de estas entidades respondió a las solicitudes de entrevista. Sin secuestro, Sparkes logró colaborar con algunos “activistas” que apoyan la décimo del gobierno, incluido Alex de Vries.
Los defensores de bitcoin a menudo consideran que De Vries, anteriormente asociado con De Nederlandsche Bank NV (DNB), el costado central de los Países Bajos, tiene datos que conllevan un sesgo extremo e inexactitudes en dirección a el uso de energía de la red Bitcoin. Al artículo de New Scientist no le fue correctamente en la plataforma de redes sociales X (anteriormente conocida como Twitter), donde los defensores de las criptomonedas compartieron sus opiniones sobre el tema. «Esto es ficticio sólo como aviso», escribió Nic Carter en la cuenta de redes sociales de New Scientist.
Carter compartió otro tweet que se refería al artículo cuando comentó:
La comunidad nota multitud: esto es ficticio. El número (actual) es 50 pb, no 70 (no es una (diferencia) enorme, pero aún así (una) sobreestimación del 40%). Consumo de Bitcoin: 153TWh/año (CBECI); 157TWh/año (CM). Procreación de electricidad a nivel mundial 2022: 29k TWh. 153/29000 = 0,53%.
El analista de ESG Daniel Batten todavía intervino. “Esto es mala ciencia, no ciencia nueva”, dijo Batten. “Usando metodologías ampliamente desacreditadas, datos de hace dos abriles que desde entonces han cambiado fundamentalmente, (y) sin considerar las externalidades positivas. Ha adoptivo una posición retrospectiva que ni siquiera 25 de las 26 ramas de Greenpeace han adoptivo”. Otra persona respondió al comentario de Batten y dijo: “Precisamente. Artículo sorprendentemente malo. Sparkes es manifiestamente ficticio y el artículo es anticientífico”.
El artículo de New Scientist ahora tiene una nota de la comunidad adjunta que destaca el uso de «investigaciones defectuosas».
El artículo de New Scientist, al igual que una parte importante de la ciencia contemporánea, ha encendido el desconfianza sobre cómo los científicos modernos y la élite académica han empañado la reputación de la ciencia, intentando persuadir al sabido en militar de que 2+2 es igual a 5. Un bitcoiner reveló que fueron bloqueados por el autor del artículo de New Scientist, Sparkes, simplemente por hacer consultas sobre el tema. Según se informa, el autor de New Scientist eliminó su cuenta X y al momento de escribir este artículo, la cuenta no existe en X.
¿Qué opinas de la crítica del artículo de New Scientist? Comparta sus pensamientos y opiniones sobre este tema en la sección de comentarios a continuación.
